Разговор по существу. Законен ли допрос судом свидетеля без присяжных заседателей?

Разговор по существу. Законен ли допрос судом свидетеля без присяжных заседателей?

Закон наделяет защитника в суде присяжных правом представить суду свидетеля для получения его показаний в присутствии присяжных заседателей. Это уравновешивает такое же право со стороны государственного обвинителя. Принцип состязательности сторон в действии.

Вместе с тем, рассмотрение дела в суде присяжных демонстрирует проявление интересного обычая: судья предварительно допрашивает (опрашивает) свидетеля со стороны защиты и только после этого принимает решение о возможности его допроса в присутствии коллегии присяжных. Законны ли действия судьи?

Такое поведения судьи косвенно опирается на нормы права: в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями (ст.ст. 334 и 335 УПК РФ).

Предполагается, что судья в ходе предварительного опроса определяет, способен ли свидетель сообщить сведения о фактических обстоятельствах дела с учетом ограничений (например, запрета на исследование в присутствии присяжных заседателей вопроса о недопустимости доказательств).

По одному из уголовных дел по ходатайству стороны защиты в отсутствие присяжных заседателей был допрошен специалист Б. Он оценил заключение эксперта в отношении трупов потерпевших, основываясь не только на проведенные исследования останков трупов, но и на материалы дела о «вываливании кишечника» у одного из потерпевших, что не зафиксировано в актах экспертиз.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Б. в присутствии присяжных заседателей. В качестве аргументов суд указал на то, что специалист Б. не проводил исследование трупов. Кроме того, свои выводы о причиненных повреждениях, их механизме, прижизненности либо посмертности их причинения специалист делал не на результатах исследования трупов, отраженных в актах экспертиз, а на показаниях одного из пожарных. С данной позицией согласился Верховный Суд РФ (апелляционное определение от 27 ноября 2018 г. № 49-АПУ18-17сп).

По другому уголовному делу Верховный Суд также согласился с подходом судьи, указав на обоснованность его отказа в допросе свидетелей стороны защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку они по существу совершенного убийства потерпевшей пояснить ничего не могли (апелляционное определение от 29 ноября 2018 г. № 11-АПУ18-21сп).

Примечательно, что в ситуации, когда при производстве в суде присяжных затрагиваются интересы стороны обвинения, Верховный Суд реагирует жестче вплоть до отмены оправдательного решения. Так было по делу о совершении разбоя и убийства. Верховный Суд отменил оправдательный приговор, указав следующее:


Запомните главное


Закон прямо не закрепляет право суда на предварительный допрос (опрос) свидетеля в отсутствие присяжных заседателей.


Адвокат в суде присяжных должен быть готов к тому, что судья предварительно допросит (опросит) свидетеля со стороны защиты.


В случае, если по итогам этого мероприятия судья откажет в допросе свидетеля, защитник имеет право заявить возражения на его действия.

Пропастин Сергей Владимирович, адвокат

08.06.2020

Получите защиту в суде присяжных
обратитесь к адвокату →