Татуировка в законе. Допустимо ли исследовать вопрос о наличии татуировки у подсудимого?

Татуировка в законе. Допустимо ли исследовать вопрос о наличии татуировки у подсудимого?

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на исследовании доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого. Закон требует от присяжных объективности при изучении доказательств. Поэтому закреплен запрет на исследование в присутствии присяжных фактов прежней судимости подсудимого и иных данных, которые способны вызвать предубеждение присяжных в его адрес (ст. 335 УПК РФ).

Сведения о судимости очевидно раскрывают факт, время, место и другую информацию о предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Если прокурор предлагает изучить эти данные, защитнику в суде присяжных понятно, что делать. Достаточно возразить против удовлетворения ходатайства стороны обвинения.

Вместе с тем, сложность при рассмотрении дела в суде присяжных может возникнуть, если речь идет об «иных данных». Относятся ли к таковым наличие и характеристика татуировки у подсудимого. При том, что татуировка прочно ассоциируется с субкультурой исправительных учреждений.

Заметьте, правильный ответ на этот проблемный вопрос адвокату нужен не только для противодействия линии обвинения, но и для выстраивания линии защиты в суде присяжных. При производстве в суде присяжных прокурор также может принести возражения на действия защитника, который заявляет о необходимости исследования тела подсудимого для выявления на теле татуировки.

С подобной ситуацией разбирался Верховный Суд РФ. По одному из уголовных дел подсудимый обвинялся в разбое. Защитник в суде присяжных в их присутствии выяснял вопрос о наличии на плече подсудимого татуировок. Цель – опровергнуть показания свидетеля. Однако в кассационной жалобе встал вопрос о допустимости такого поведения защитника.

Верховный Суд пояснил, что выяснение адвокатом вопроса о наличии татуировок на теле подсудимого преследовало цель опровергнуть показания свидетеля. Данный свидетель в ходе судебного разбирательства показала, что на плече подсудимого был виден след от укуса (но не видна татуировка). По этому следу свидетель поняла, что подсудимого укусил потерпевший, защищаясь. Такое поведение адвоката не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей (кассационное определение от 17 декабря 2015 г. № 18-О15-3сп).


Запомните главное


Закон запрещает исследование сведений о личности подсудимого, если это не связано с установлением обстоятельств преступления.


Сведения о наличии татуировки у подсудимого и ее характеристика допустимо исследовать, если этот вопрос связан с исследованием обстоятельств преступления.


Адвокат в суде присяжных не допустит исследование сведений о личности подсудимого с нарушением закона.

Пропастин Сергей Владимирович, адвокат

28.09.2020

Получите защиту в суде присяжных
обратитесь к адвокату →